プロップ65とは何ですか?

Jul 10, 2023

同州の提案 65 では、有害な化学物質を含む製品に警告ラベルを貼ることが義務付けられています。 これらの警告を理解する方法は次のとおりです。

アメリカに住んでいて、ここで物を買うのに十分長い間、あなたは最終的にそれを目にするでしょう：あなたが手に持っているものはあなたを「カリフォルニア州で知られている化学物質にさらす可能性がある」というやや憂慮すべきメッセージを含むラベルガンを引き起こすから。」 または、製品を使用すると、先天異常やその他の生殖障害を引き起こす可能性のある有毒成分にさらされる可能性があると警告するものもあります。

このような警告が表示された場合、どの程度心配する必要がありますか? ここでは、ラベルがどのようにして生まれたのか、そしてラベルがあなたにとって何を意味するのかについて簡単に説明します。

この警告は、1986年に同州の有権者によって可決されたカリフォルニア州プロポジション65（専門的には「安全な飲料水および有毒物質執行法」と呼ばれる）の結果である。その考えは、癌、先天性欠損症、または障害の原因となる有毒化学物質からカリフォルニア州民を守ることであった。生殖への被害は、飲料水と日用品の両方で発生します。

この法律は、企業が故意に大量の危険な化学物質を水中に投棄することを禁じている。 また、化学物質を含む製品がその化学物質の最大曝露限度を超えて人を曝露しないことを証明することも求められています。 制限値に達するか超えた場合、企業はその製品から問題の化学物質を除去するか、事前に人々に警告する必要があります。 そこで、警告ステッカーです。

カリフォルニア州環境衛生危険評価局 (OEHHA) は、有害であると考える Prop 65 化学物質のリストを管理しており、少なくとも年に 1 回リストを更新しています。 最新の集計では、Prop 65 リストには 900 を超える化学物質が含まれていました。

つい最近、ちょうど昨年、3 種類のパーフルオロアルキル物質とポリフルオロアルキル物質 (PFAS) が追加されました。これは、分解が非常に遅く、時間の経過とともに人体内に蓄積する可能性がある、いわゆる永久化学物質と呼ばれる多くの化学物質のうちのいくつかです。 。

これらの警告は、家具や電化製品から靴や車に至るまで、時には驚くべきものに表示されます。 バー、歯科医院、テーマパークなどのカリフォルニア州の企業も、化学物質への曝露の可能性が潜んでいる場合には、その旨を掲載する必要がある。 商取引がますますオンラインに移行するにつれて、カリフォルニア製品は今どこにでも表示され、警告ラベルも一緒に表示されています。

多少の反発があったと言っても過言ではありません。

Reddit の「Ask an American」ページでは、昨年、「少し心配しているスカンジナビア人」が、新しく購入したコンピューターの部品に貼られた Prop 65 の警告ラベルについて心配すべきかどうか疑問に思いました。 数十人が抗議の声を上げたが、ほぼ全員がこの懸念をきっぱりと否定した。 ある投稿者は「カリフォルニア州は文字通りあらゆるものにそのステッカーを貼り付けている」と書いた。 「現時点ではまったくの冗談だ」と別の人も書いた。 「意図は良かったが、実際にやったことはすべてに prop 65 ラベルを表示させることだけだった」とさらに別の人は書いている。 「DVD リーダーを食べない限り、おそらく大丈夫です。」

では、提案 65 はどのようにして公衆衛生の理想主義から結末へと至ったのでしょうか? 専門家らによると、この政策は元々、企業に製品をより安全にするために製品を再配合するよう促すことを目的としていたが、ほとんどの企業は、代わりに製品に積極的にラベルを付けるだけの方がコストが安く済むことに気づいているという。 それが、消費者があまりにも多くの警告にさらされ、無視することを覚えてしまったカリフォルニア市場の現在の現実につながっている。

ハーバード大学ケネディスクールの2016年の論文は、提案65を含む現在の政府の警告システムは「大きなリスクと小さなリスク、つまりオオカミと子犬の区別に惨めに失敗している」と主張している。 小さな危害（子犬）に関する警告が多すぎると、人々はそれらを無視するように条件付けされます。 本当の危険（オオカミ）が到来したとき、これは危険かもしれませんが、もう誰も警告に耳を傾けません。 Prop 65 ラベルは、特定の製品に有毒化学物質が存在することを示しますが、他の製品と比べてその化学物質の暴露レベルがどの程度高いか、またその化学物質がどの程度相対的に危険であるかは示しません。 こうした理由から、著者らは「プロポジション65の警告は、消費者に正確または有用な情報を提供するというテストに失敗した」と書いている。

Prop 65 の至る所にある警告のオチの側面とは別に、一部の批評家は、それが少々迷惑になっていると述べています。 企業がコンプライアンス違反で訴えられると、企業は黙って和解して会社を立ち去らせることが多い、と批評家は言う。そしてこれは弁護士を豊かにする効果があるが、市場を安全にするものではない。 ロサンゼルス・タイムズ紙が州のデータを分析したところによると、「2000年以来、プロポジション65の和解で支払われた3億ドル以上のうち、弁護士費用が4分の3近くを占めている」という。

Prop 65 リストにある多くの化学物質のメーカーを代表する業界団体である米国化学協会は、複数回のコメント要請に応じなかった。

ただし、いくつかの成功例もある。 初期の事例は 1989 年に発生し、Prop 65 の法的和解により、リキッド ペーパーのメーカーが元の配合から発がん性物質であるトリクロロエチレンを除去することに同意しました。 OEHHA のウェブサイトでは、ボトル入り飲料水中のヒ素の削減や多くのネイルケア製品からのトルエンの除去など、他の成果も宣伝しています。 これらは小さな勝利ではありません。 ヒ素への長期曝露は一部のがんの一因となる可能性があり、さらには子供の IQ スコアを低下させる可能性があり、トルエンは神経毒です。 しかし、再配合は気づかれないことがよくあります。

「私たちの目的は（有毒化学物質の）除去であるため、警告は何もしないよりは良いですが、警告の必要性がないほど良いものではありません」と違法有毒物質脅威プログラムのディレクター、カヤ・アラン・シュガーマンは言うカリフォルニアに本拠を置く環境衛生センターにて。 「製品にはこれらの化学物質が含まれていないことを望みます。」

Sugerman 氏の組織は、Prop 65 の不遵守に対して企業に対して訴訟を起こすことに非常に積極的であり、その目的は単なる支払いではなく、より安全な製品であると彼女は言います。 彼女は、CEHの法的措置が、例えば子供用の宝飾品や輸入キャンディーからの鉛の除去に貢献したと述べた。

「プロップ 65 は氷山のようなものです…しかし警告は喫水線の上にしか見えないものです」とシュガーマン氏は言う。 「この法律の実際の影響は実際には海の底にあり、何年にもわたって新しい化学物質がこのリストに追加されてきたことで、実際には製品の再配合を強いられてきた企業である。」

今年、コンシューマー・レポートは、これらの改革をより可視化することを目的としたカリフォルニア州議会の法案を共同提案した。 「公衆の知る権利法」は、危険な製品や環境条件に関する情報を公衆から隠す秘密の和解契約を禁止するはずだった。 この法案はカリフォルニア州上院を通過したが、議会では可決されなかった。

Prop 65 のもう 1 つの重要な側面は、基準そのものです。これは、カリフォルニア州 OEHHA の科学者によって、リストに記載されている各化学物質の最大暴露レベルとみなされる基準が設定されています。 科学者と国民で構成するいくつかの州委員会は、新たな化学物質をリストに追加することを検討している。 これらの暴露レベルの基準は、他の状況でも役立つことが証明されています。 たとえば、CR は同じ閾値を使用して、プロテインパウダー、ジュース、離乳食中の重金属の含有率を測定するなど、一部の食品の安全性をテストします。

「私たちが何かを安全と考えるか安全でないと考えるかを評価するとき、私たちは Prop 65 をよく参照します」と、CR の上級スタッフ科学者で食品安全の専門知識を持つマイケル・ハンセン博士は言います。 「消費者の観点からすると、健康については保守的でありたいし、安全性については誤った考えを持ちたいと思うでしょう。」

たとえば、赤ちゃんの体に触れたり、赤ちゃんの口に入ってしまう可能性のある製品（つまり、あらゆるもの）に関するプロップ 65 の警告は、間違いなく一時停止する必要があります。

もどかしい答え: それは状況による!

結局のところ、警告ラベルが消費者に「知る権利」を与えているとしても、実際に自分の健康にどのようなリスクがあるのか​​、そしてそれが購入するものに影響を与えるべきかどうかを判断するのは個人にかかっています。 しかし、警告ラベルが本当の危害を示しているのか、それとも単に訴訟を避けたいという企業の意向を示しているのかを人々は判断できないため、それは簡単ではありません。

Prop 65 の安全基準は、特定の製品による即時的な急性の危険ではなく、長期にわたって有毒化学物質に慢性的にさらされる長期的なリスクに重点を置いています。 これは、個人のリスクを軽減するだけでなく、人口全体の公衆衛生を保護するように設計されています。これがまさに、個人がナビゲートすることを非常に困難にしている理由です。

より多くの情報が役立つ可能性があるため、2016 年に提案 65 が修正され、警告のきっかけとなった少なくとも 1 つの有害な化学成分をラベルに記載することが義務付けられました。 消費者は、OEHHA Web サイトで各化学物質に関するファクトシートを検索し、それに関連するリスクについて知ることができます。

「Prop 65 は、人々に必要な情報を提供する上で非常に強力です。関心にはさまざまなものがあり、一部の人々は他の人々よりもそれを重視する可能性があることを認識しています」と、環境防衛基金の化学物質政策シニアディレクターのマリア ドア氏は述べています。 （EDFの元弁護士の1人は、1980年代に提案65の執筆に協力した。）「一部の人々にとって、子供たちを暴露することになると、物を買うかどうか考え直すことになるだろう。」

もちろん、消費者には常に選択肢があるわけではありません。 車にガソリンが必要で、カリフォルニア州のすべてのガソリン スタンドに Prop 65 の警告が表示されている場合は、それを調整する方法を学びます。 ただし、場合によっては、同様の内容で、警告が表示されるものと警告が表示されないもののどちらかを選択する必要がある場合があります。

専門家らは、リスクを評価する一つの方法は、その化学物質が自分の体にどれだけ近づくか、そしてどれくらいの頻度で自分自身をさらす可能性があるかを考えることだと述べている。 たとえば、赤ちゃんの体に触れたり、赤ちゃんの口に入ってしまう可能性のある製品（つまり、あらゆるもの）に関するプロップ 65 の警告は、間違いなく一時停止する必要があります。 そして、食品や日用化粧品のラベルは、ディズニーランドの入り口に掲示される看板よりも重要な意味を持つかもしれません。

「食品に関する限り、それは当然のことです、と食品安全研究を行う CR の化学者兼プログラムリーダー、トゥンデ・アキンレイ氏は言います。「そんなことは望んでいません!」

ローレン・カーチナー

Lauren Kirchner は、Consumer Reports の特別プロジェクト チームの調査記者です。 彼女は 2022 年から CR に勤務し、製品の安全性を担当しています。 彼女はこれまでにマークアップとプロパブリカのアルゴリズムバイアス、刑事司法、住宅について報告しており、2017 年にはピューリッツァー賞解説報道部門の最終候補者でもありました。彼女のヒントは [email protected] に送信し、Twitter @ で彼女をフォローしてください。キルヒナー。