意見: 最高裁判所の判決は、雇用主に労働組合を訴える権限を与えることでストライキの権利を侵食する

Mar 11, 2023

最高裁判所は木曜日、労働者の保護の中核であるストライキの権利に重大な打撃を与えた。 裁判所は、事実上すべてのストライキ（および雇用主のロックアウト）は損害の「予見可能な」危険をもたらすため、ストライキが雇用主に引き起こす「予見可能な」損害については、労働組合が訴訟を起こされる可能性があると判示した。これは、連邦政府が保護する権利に対する広範な脅威である。 だからこそ、それらは労働にとって効果的で不可欠なツールなのです。

2022年にカリフォルニア大学の大学院生がストライキを起こしたことで、期限内に成績を取得できなかった学生もいた。 現在ハリウッドで起こっている作家のストライキは、スタジオ、ケータリング業者、俳優、セット製作者に経済的損害をもたらすだろう。 プロスポーツにおけるロックアウトは試合の中止と選手、テレビネットワーク、ピーナッツ販売者の損失をもたらした。

裁判所がストライキの経済的影響について労働組合に責任を負わせることに道を開いた今、問題はどこに線を引くのかということになるだろう。 残念なことに、判事らはその疑問に対して何の答えも出しておらず、その不確実性自体が労働組合が連邦政府に保護されたストライキ権を行使することを萎縮させることになるだろう。

木曜日に判決が下された訴訟、グレイシャー・ノースウェスト社対インターナショナル・ブラザーフッド・オブ・チームスターズ地方連合第174号は、セメントトラック運転手によるストライキに関わるものであった。 運転手たちはストライキを起こしたとき、トラックを雇用主に返却し、トラックが損傷しないようにドラム缶を回転させたままにした。 しかし、雇用主が代替労働者を雇用したり、コンクリートの配達や注入に非ストライキ労働者を使用したりする権利を行使しないことを選択したため、セメントは台無しになった。 グレイシャー・ノースウェストは、コンクリートの損失に対する損害賠償を求めて組合を訴えた。 ワシントン州最高裁判所は組合に有利な判決を下し、「コンクリート製品の損失はおそらく連邦法で保護されているストライキに付随したものであるため、コンクリート製品の損失に関連する申し立て」に対する責任を棄却した。

しかし、最高裁判所は8対1の判決で逆転し、多数意見はエイミー・コニー・バレット判事によって書かれた。 裁判所は、「運転手が突然作業を中止し、グレイシャーの財産を予見可能な差し迫った危険にさらした」と強調した。 裁判所は、運転手の行為がコンクリートを破壊し、トラックに損害を与える危険性があると述べた（トラックが損傷しないようにする運転手の努力を軽視している）。 組合は「この予見可能かつ差し迫った危険から守るための合理的な予防措置を講じなかった」という理由で責任を問われる可能性がある。

グレイシャー事件の中心的な争点は、従業員のストライキの権利を保護する全国労働関係法が、州裁判所がストライキの経済的影響について組合に責任を課すことを妨げるかどうかであった。

裁判所の新たなアプローチは、半世紀以上にわたって採用されてきたアプローチと矛盾している。 1959年、サンディエゴ建築業評議会対ガーモン事件で、最高裁判所は、組合の行為が国労によって保護されているか、あるいは禁止されているかを全国労働関係委員会が判断できるように州裁判所の手続きを一時停止すべきであるとの判決を下した。関係法。

このアプローチは、議会から権限を与えられた専門の連邦機関が、ストライキが連邦法によって保護されるか禁止されるかの閾値を決定できるため、合理的である。 実際、委員会は連邦法がこれらのセメント労働者によるストライキを保護するかどうかを判断している。 しかし、最高裁判所は、国家労働関係委員会に最初の決定を下すことを許可するという確立された手順には従わなかった。 裁判所はこの問題を独自に決定し、（おそらくすべてのドライバーがセメントが固まらないように十分な努力をしたわけではないという推測に基づいて）ストライキは連邦法によって保護されていないとの結論に達した。 議会が1935年に全国労働関係法を制定したのは、まさに、裁判所が、検証されていない雇用主の主張に基づいて、ストライキが何らかの法律に違反しているとこのように場当たり的に決定するのを防ぐためであった。

議会がこの法律を可決したとき、議員らはストライキが雇用主に経済的コストを課すことを知っていた。 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が今週反対意見の中で述べたように、「ストライキの権利によってもたらされる経済的損害の脅威はNLRAの特徴であって、バグではない」。 雇用主とストライキ中の労働者に対する経済的損失の脅威が、当事者が和解交渉を行うきっかけとなっている。 彼女が観察したように、「労働組合はストライキによる経済的損害（またはその脅威）を交渉力に利用し、その力を行使して従業員の賃金と労働条件の改善を要求する。」

経済的損害の「予見可能かつ差し迫った危険」については労働組合が責任を問われる可能性があるという裁判所の新たな規則は、ストライキによって鶏肉、牛乳、チーズなどの生鮮食品の損失が生じた場合には労働組合は責任を問われないとした過去の判例とは対照的である。 裁判所は、これらの訴訟は異なると述べたが、その理由については明らかにしなかった。 多数派意見はまた、医療従事者のみがストライキ開始の日時を事前に通知しなければならないとする全国労働関係法の規定も無視した。

全国労働関係法は、従業員と雇用主が意見の相違を解決できる明確さと強固な根拠を提供することを目的としていました。 木曜日の判決により、判事は逆のことを行い、労働者はその代償を支払うことになる。

Erwin Chemerinsky は、Opinion の寄稿者であり、カリフォルニア大学バークレー校ロースクールの学部長です。 キャサリン・フィスクはカリフォルニア大学バークレー校ロースクールの教授です。