オンタリオ州上級裁判所、TTC法を違憲として取り消す

Apr 20, 2023

ジョン・DR・クレイグ著

ATUローカル113対オンタリオ右女王陛下およびオンタリオ州司法長官に対する訴訟では、立場に関係なく、すべての労働組合に加入しているTTC労働者のストライキの権利を排除する法案が異議を唱えられた。 裁判所は、有意義な団体交渉への「実質的な干渉」による憲章第2条(d)の結社の自由の権利の侵害を認定したが、第1条に基づく正当化は認められなかった。結論に達するにあたり、裁判所は、以下のような以前の判決から逸脱しているように見えた。重要な公共サービスにおけるストライキを規制する余地を政府に与えた。

事実

トロント交通委員会労働紛争解決法、または「TTC 法」は、2011 年にオンタリオ州政府によって最初に制定されました。 2011 年 3 月 30 日に国王の同意を得て、組合に加入しているすべての TTC 労働者があらゆる種類のストライキ活動に参加する権利を排除した。 TTC 法が制定される以前は、TTC とその組合の間の労働関係はオンタリオ州労働関係法によって管理されており、ストライキ活動が認められていました。

ATU Local 113、CUPE Local 2、および多数の個人申請者（「申請者」）は、違憲を理由に TTC 法に異議を申し立てる申請書を提出しました。 彼らの主な主張は、同法によるストライキの禁止が有意義な団体交渉に対する労働者の権利を実質的に妨げているという点で、同法はカナダ権利と自由憲章（「憲章」）の第2条（d）を侵害しているというものだった。

特に、申請人らは、ストライキの権利は団体交渉の「原動力」であり、労働者の尊厳を促進し、労働者が自らの職業生活を左右する問題に参加できるようにすると主張した。

逆に、オンタリオ州政府は、TTC法はストライキの権利を中立かつ公正な拘束力のある利益仲裁に置き換えているため、第2条(d)を侵害していないと主張した。 政府は、こうした仲裁によって労働者と雇用主の間の「バランス」が維持され、有意義な団体交渉が可能になると主張した。

政府は、代替案として、この法案は公共交通サービスの混乱とそれに伴う健康、安全、環境、経済的懸念を防止するという目的を推進しているため、第1条に基づいて正当化されると主張した。

裁判所は、TTC 法の規定の主な影響を次のように要約しました。

チャーター分析

裁判所は、TTC法の施行前後におけるTTCとその労働者との間の入手可能な交渉履歴、および交渉関係におけるストライキ活動の歴史を考慮して、当事者の提出内容を検討した。 また、TTC が「不可欠なサービス」と適切にみなされるかどうかに関する証拠も検討され、最終的にはそうではないことが判明しました。

セクション 2(d) および有意義な団体交渉の権利

裁判所は、団体交渉の「不可欠な要素」としてのストライキ権の特徴付けや、団体交渉を目的とした「不可欠な安全弁」としての地位など、憲章第 2 条 (d) 項の権利の基礎となる基本原則のいくつかを要約することから始めた。有意義な参加を実現します。 申請者らが成功するには、この法律が団体交渉の有意義なプロセスに対する第2条(d)項の権利に「実質的な干渉」をもたらしたことを証明する必要があると指摘した。

ストライキやロックアウトに代わる法的拘束力のある利害仲裁の有効性に関して、専門家の証拠が提供された。 専門家らは、利害仲裁が「萎縮」と「麻薬性」効果をもたらす可能性があることに同意したが、労働組合の民主主義と参加の問題では意見が分かれた。

裁判所は、利害仲裁が「本質的に保守的であり、重要かつ複雑な問題に対処できていない」こと、およびTTC法に基づく仲裁プロセスが「非常に長引いている」ことを認めた。 また、ストライキ権の喪失は、尊厳、自主性、組合員の関与、自主的解決に至る能力など、雇用関係の他の要素に影響を及ぼし、交渉プロセスに悪影響を及ぼしたと述べた。

その後、裁判所は、TTC 法は従業員を TTC と同等の立場に置く効果があると結論付けました。 この推論に基づいて、憲章第 2 条 (d) の違反が認定されました。

第 1 条に基づく正当化または保存の禁止

次に裁判所は、第 2 条(d) の権利の侵害にもかかわらず、憲章第 1 条に基づいて TTC 法が正当化され得るかどうかを検討した。 第 1 条では、憲章に違反する法律は、自由で民主的な社会における合理的な制限として明らかに正当化される場合に許可されると規定しており、次のとおりです。

差し迫った重大な目標

裁判所は、TTCが極めて重要なサービスであり、同法の目的が公共交通機関を利用する国民を保護するための混乱を防ぐことであることに異議を唱えなかった。 しかし、裁判所は、TTC が「不可欠なサービス」であると認められた場合にのみ、そのような目的が差し迫った重要なものになると判断しました。 裁判所は、国際労働機関（「ILO」）の調査結果と勧告に基づいて、「不可欠なサービス」とは「全体または一部の生命、個人の安全、または健康に必要なサービスのみを含むように厳密に定義されなければならない」と推論した。人口の」。 裁判所は、オンタリオ州政府がTTCがこの厳格なテストを満たしていることを証明できなかったと認定し、ILO自体が都市交通サービスが不可欠であると考えていないと指摘した。

裁判所は、TTCのストライキが株式を求めるグループに不釣り合いな影響を与える可能性があると認定した。 しかし、この問題は法律の前文で言及されていなかったため、これは事後的な目的であり、第 1 条の正当化の基礎を形成することはできませんでした。

裁判所は、緊急かつ実質的な目的がないため、この法律は第 1 条に基づいて正当化されないと結論付けた。しかし、それでもなお、第 1 条のテストの他の要素と、TTC 法の違憲性へのそれらの適用を検討した。

目的と手段の間の合理的なつながり

裁判所は、目的が「TTC混乱による健康と安全、経済的および公害への影響を防止する」と定義される場合、ストライキ権の全面的剥奪と目的との関係は明確ではないと認定した。 さらに、裁判所は、TTC法の制定の速さは設計上の注意の欠如を反映しており、その結果、合理的な接続の存在が損なわれていると結論付けました。

軽度の障害

裁判所はさらに、すべてのTTC労働者が「実質的に必要不可欠」であり、遂行された職務に関係なくストライキを行うことができないと判断したことにより、TTC法はこの指定に異議を唱えるいかなるメカニズムもなく広範すぎると指摘した。 この報告書では、TTC 法の内容を、メトロリンクスの従業員に適用される内容 (クラウン従業員団体交渉法に基づく) と比較し、より調整されたアプローチが採用されました。

裁判所は、ストライキ権を完全に削除することなくその目的を達成するための他の方法を特定するための協議や研究の証拠がなかったことを認め、TTC法は「鈍器」であり、ストライキに対する特別な、または微妙なアプローチを提供していないと結論付けた。問題。 したがって、最小限の障害ではありませんでした。

有益な効果と有害な効果の比例関係

分析のこの最後の段階で、裁判所は法律の効果に焦点を当てた。 同政府は以前、「差し迫った実質的な目的」の段階で認定していたように、TTCストライキが国民の全体または一部の「重大な危害」または「生命、個人の安全または健康」を危険にさらすことを示すものとはみなしていない。 同報告書はまた、政府が依存している経済的証拠が不十分であり、株式を求めるグループはTTCストライキの影響により大きな影響を受ける可能性が高い一方、ストライキ権の廃止は株式にもマイナスの影響を与えるだろうとも認定した。 TTC内でグループを探しています。

裁判所はさらに、TTC ストライキの歴史から、通常は頻度が低く、期間が短いことが示唆されたと指摘した。 したがって、TTC ストライキの可能性に伴って予想される比較的短期間の交通機関の閉鎖は、有意義な団体交渉に対してこの法律によって引き起こされる損害を上回るものではない。

したがって、裁判所は、この法律は第 1 条によって救われなかったと認定し、この法律は違憲であり、強制力も効力もないと宣言した。

結論

ILO の「必須サービス」の定義が憲章第 1 条の適用を効果的に制御すべきであるという裁判所の判断は、おそらくこの判決の最も注目すべき側面であり、上訴審査を正当化する側面である。 カナダ政府は歴史的に、ILOの非常に厳格なアプローチで想定されているよりも広範な状況で国民を保護するために、ストライキやロックアウトを制限してきました。 もし裁判所のアプローチが正しければ、政府による作業停止の大部分への介入が禁止され、政府がそのような事態を回避するために「にもかかわらず」条項（憲章第33条）を発動する可能性が高くなるだろう。制限的なアプローチ。

このトピックについてご質問がある場合、または職場法に関するその他の質問がある場合は、お気軽にマシューズ ディンズデール弁護士にご連絡ください。

当事務所は、トロント事務所の記事作成学生、ジョアンナ・ストロザク氏のご協力に感謝いたします。